Teréz
  • HUF: 360.04
  • USD: 1.16
  • 6 °C
  • 17 °C

Hirdetés (X)

politika

Az SaS-es képviselők bírságolnák az orvosokat, ha a tudományos mainstreammel ellentétes nézeteket terjesztenek

De vajon ki mondja meg, mi számít tudományos ténynek? És vajon ki bírságolja meg a politikusokat?

Nyitókép forrása: SITA/Branislav Bibel

 

Két nappal ezelőtt hallhattuk a pozsonyi Konzervatívon csúcson, hogy a liberálisok véleménydiktatúrát építenek, erre a Denník Štandard szlovák konzervatív lap szerdán igen sajátságos törvényjavaslat beterjesztéséről közölt cikket. Három liberális parlamenti képviselő olyan törvényt akar, amely megbírságolná az egészségügyi dolgozókat, ha azok a betegségek és gyógymódjaik kapcsán az “aktuális tudományos ismeretekkel” ellentétes véleményüknek adnak hangot nyilvánosan.

 

A törvényt három SaS-es képviselő jegyzi: Jana Bittó Cigániková, Ondrej Dostál és Jan Benčík. Ez utóbbi egyébként Mária Kolíková igazságügyi miniszter oldalán igazolt át nemrég a Za ľudíból az SaS-be.

 

A törvényjavaslat indoklása szerint az egészségügyi dolgozók túl nagy autoritást gyakorolnak a betegségekről és gyógymódokról alkotott véleményük nyilvános terjesztését illetően.

 

“A javaslat célja, hogy törvényalkotás útján kötelezze az egészségügyi dolgozókat arra, hogy tartózkodjanak az olyan információk és vélemények terjesztéséről, amelyek ellentétesek a tudomány aktuális ismereteivel az adott betegséget, diagnózisát és kezelését illetően és amelyek negatív befolyásolhatják a közösség vagy az egyén egészségét”

 

olvasható a javaslat felvezetőjében. Ha a törvény jelen állapotában átmenne a parlamenten, akkor az azt megszegő egészségügyi dolgozókat 663  euróval büntetheti az orvosi kamara, az egészségügyi minisztérium pedig 2000 euróval a kamarát, amennyiben tétlen és figyelmen kívül hagyja a törvénysértést.

 

Gumitörvény, ideológiai ostor

 

A javaslat érdekessége, hogy egyáltalán nem tér ki arra, hogy mely betegségek és kezelések esetén lenne érvényes, hogy egyáltalán hogyan döntené el, mi tartozik a tudomány “aktuális ismeretei” közé. Nyilvánvaló, hogy a törvénytervezet a koronavírussal kapcsolatos gyakran igen káros, rövidlátó népszerűségre hajtó “orvosi” vélemények terjesztésére hivatkozik. De az érem másik oldala, hogy épp a koronavírus mutatta meg, hogy adott esetben milyen gyorsan változhatnak az egyébként is igen képlékeny tudományos ismeretek például egy pandémia esetén.

 

Például ott volt az Egészségügyi Világszervezet azon állítása, hogy ne hordjon maszkot az, aki nem betegekkel illetve idősekkel foglalkozik, és nem egészségügyi dolgozó. Később persze a maszkviselés az egyik sarokköve volt a járvány elleni harcnak. Ráadásul a WHO valószínűleg nem a maszkok hatékonyságát vonta kétségbe, csak igyekezett elkerülni azt a helyzetet, hogy a megnövekedő kereslet elszívja az egészségügyi dolgozók elől a felszerelést – ami egyébként részben a világ számos pontján be is következett.

 

Vagy ott van a vírus eredetének kérdése, amelyről a WHO sokáig úgy gondolta, hogy nem emberi beavatkozásra jött létre. Száz százalékig sosem zárták ki ezt a lehetőséget, de az utóbbi időben főleg amerikai nyomás hatására a korábban megállapított százalékos valószínűségénél sokkal jobban kihangsúlyozzák a kínai laborból kiszökött vírus elméletét. Vajon ki fogja eldönteni, hogy a szlovákiai orvosnak mit szabad vagy nem szabad gondolnia erről a kérdésről.

 

Vagy ott van a vakcinák kérdése, amely nem csak a szlovákiai társadalmat osztotta meg, de kormányválságot is előidézett. Kinek a véleményét kellene elfogadni a koronavírus elleni vakcinákról? Az EMA-ét, amely nyugati vakcinák előnyben részesítése érdekében késlelteti a keletiek korrekt kivizsgálását, vagy a szlovákiai ŠÚKL-ét, amely már bizonyította, hogy politikailag elfogult (természetesen liberális)  kijelentésekre hajlamos, mint ahogy azt láttuk a Szputnyik V vakcina esetén?

 

Saját portájukon kellene sepregetni

 

Ki fogja meghatározni, hogy egy szlovákiai orvosnak melyik vakcinát, kezelést  szabad ajánlania, és melyiket nem? Vagy hogy meddig érvényes a fertőzéssel szerzett immunitás, amely országonként változik, a tudományos tapasztalat és a jogi meghatározás már rég nem követi egymást?

 

Ezekre a kérdésekre a törvényjavaslat szerzői nem is próbáltak meg választ adni. A törvény jelenlegi formájában alighanem visszaélésekre is lehetőséget adhat. De ami sokkal fontosabb: Szlovákiában elsősorban nem az orvosok véleménye miatt kellene aggódni, jóval nagyobb károkat képesek okozni a politikusok, akik pártpreferenciáik érdekében bármire képesek.

 

Az ellenzéki politikusokon kívül példaként lehetne említeni Cigániková és társai pártelnökét, Richard Sulíkot, aki elbagatellizálta a járványt, majd akadályozta a korlátozó intézkedéseket, sőt egy alkalommal azt állította az oltásról, hogy az megváltoztatja az emberi DNS-t. Mindeszt az “aktuális tudományos ismeretekkel” szöges ellentétben…

 

Körkép.sk

 

Megosztás:

Tetszett önnek ez a cikk?

Kattintson az alábbi gombra vagy a kommentek között bővebben is kifejtheti véleményét.

Eddig 3 olvasónak tetszik ez a cikk.

Kommentek

Kommentek

f.
2021. Sze. 22. 18:28

A sas az új fasiszta párt. Nem elég, hogy utálják a magyarokat, de ez már több a soknál!!!

A kommenteket lezártuk.

Szóljon hozzá!

Kövessen minket